童话核心的逻辑

严寒老人观后感
　　今天上午刚看完这部上世纪的俄罗斯童话电影。
　　女主很美，情节却颇为幼稚。
　　幼稚归幼稚，我从女权主义角度出发，还是发现了一些问题。

＜一＞父亲的女儿
　 老头儿和一个老太婆结婚，家中两个女儿。老太婆的女儿又懒又丑，却倍受宠爱，老头儿的女儿美丽勤劳，却饱受欺凌。
这明显是父权制的立场。作者、读者／观众，都认为“父亲的女儿”是好的，也就理所应当拥有美貌、善良，以及好的归宿。而“母亲的女儿”（即失去父亲庇佑，独属母亲的女儿）则是坏的，她当然是丑陋、懒惰、愚蠢的，理应受尽嘲笑、落得个凄惨的结局。灰姑娘的故事，其内在逻辑也是一样。
　　但我们运用常识思考一下，就会明白这是不可能的。在一个男娶女嫁、孩子随父姓、以男性为中心组建家庭的社会，随母亲改嫁的“拖油瓶”女儿，绝无可能养尊处优，甚至还将继父的女儿踩在脚下。
　　过程是虚假的，但结局是真实的。“父亲的女儿”觅得佳婿、风光出嫁；“母亲的女儿”倍受嘲笑、没男人要。

＜二＞恶毒的继母
男主在池塘旁偶遇女主，得知女主被后妈要求要每天给枯树浇水，直至开花。便气愤道“你的继母真坏”，女主摇摇头，说“不，所有的继母都是这样的。”
　　隐含的意思是“所有的继母都坏，无论她怎样做。”
　　这正是父权社会对于“不守贞洁”、“胆敢不从一而终”的女人的惩罚。直接抹黑“继母”这一概念，意图恐吓女性一生只有一个男人。
　　另一方面，“恶毒继母”这一形象的确立，也为父亲的“无辜”提供了基础。

＜三＞无辜的父亲
　　一个成年男性，竟然唯唯诺诺，任由妻子欺凌自己年幼的亲生女儿。
　　电影中，借老头儿之口，交代是因为老头儿如果敢不听妻子的话，就会被妻子痛打。女主当然不会怪罪父亲，更舍不得父亲挨打，只能乖乖被欺负了。毕竟"父亲是爱我的，只是后妈太凶狠太恶毒了。"
后来老头儿"被迫"在大冬天里将女主送到森林深处让她冻死，却又突然有了勇气，要将女儿带回家。但女主不忍父亲回家被继母打，便自己偷偷下车走了。
至此，父亲彻底洗白。
《严寒老人》中用父亲的软弱来为其辩护；《灰姑娘》中则是用父亲的不知情和最后的死亡来为其辩护。
总而言之，父亲绝对是好的。孩子绝不会怨恨父亲。
我不由想到《糖果屋》这篇童话，里面也有类似剧情。继母嫌弃兄妹俩吃得太多，便"挑唆"父亲将兄妹俩带到森林里丢掉。父亲"虽然不舍"，但"迫于无奈"只能照做。后来兄妹杀死巫婆，带着金银财宝回到家里，这时继母已经死去，兄妹俩便和父亲快乐地生活在了一起。
在这个故事里，完全不从属于父权的巫婆是坏女人，被杀了；未完全符合父权规范的继母是坏女人，自己死了。只有妹妹，她是"父亲"的女儿"，从属于父权体系，才有好结局。
任凭儿女被欺负、还亲自将儿女抛弃的父亲则是好人，毫无疑问地收获美满结局。

童话，既在创作之初是一个社会潜意识的反映，又在人们的代代相传中，强化了这种潜意识。
我们欣赏童话，但不能忘了解剖童话，更不能任凭童话将一些或过时、或错误的观点根植在我们的大脑里。